Обращение к председателю ЦБ 24.05.2017 г.

24 май 2017

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НАБИУЛЛИНОЙ Э. С.

от «Общественного комитета по

Защите от квартирного рейдерства»

О Б Р А Щ Е Н И Е

УВАЖАЕМАЯ ЭЛЬВИРА САХИПЗАДОВНА, ЗДРАВСТВУЙТЕ.

ВЫРАЖАЕМ НАДЕЖДУ, ЧТО ВЫ, ПРИ ВСЕЙ СВОЕЙ ЗАНЯТОСТИ, ВСЕ - ТАКИ ВЫБЕРИТЕ ВРЕМЯ И ПРОЧИТАЕТЕ НАШЕ ОБРАЩЕНИЕ ЛИЧНО.

ДАННОЕ ОБРАЩЕНИЕ ПРОДИКТОВАНО ВАШИМ ВЫСТУПЛЕНИЕМ НА ПРЕЗИДИУМЕ ГОССОВЕТА ПО ВОПРОСУ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ПРОЗВУЧАВШИМ 18 АПРЕЛЯ 2017г. В ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ. УБЕДИТЕЛЬНО ПРОСИМ ВАС НЕ ОСТАВИТЬ ДАННОЕ ОБРАЩЕНИЕ БЕЗ ВНИМАНИЯ И ОЧЕНЬ ПРОСИМ ПОРУЧИТЬ ОТВЕТИТЬ НА ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННЫМ И КОМПИТЕНТНЫМ СПЕЦИАЛИСТАМ и ЮРИСТАМ. ОЧЕНЬ НА ВАС НАДЕЕМСЯ!

(это связано с тем, что на ранее направляемые запросы отдельными лицами, им так и не удавалось получить конкретные ответы на поставленные вопросы.)

ВСТУПЛЕНИЕ. ЦИТАТЫ ИЗ ЗАСЕДАНИЯ ГОССОВЕТА И КОММЕНТАРИИ.
Наконец -то, очень важный вопрос, который волнует очень большую часть потребителей в области оказания финансовых услуг обсуждался на таком представительном заседании, как Президиум Госсовета, и к тому же самим Президентом страны Путиным В. В. «Так немало трудных вопросов возникает у потребителей так называемых микрозаймов… Поэтому мы должны уметь прогнозировать будущие риски и своевременно на них реагировать», тем более, как отметил Путин В.В., у Банка России есть законодательно оформленные полномочия по регулированию микрофинансового сектора.

Путин В.В.: « среди кредиторов есть и такие, кто сознательно вводит людей в заблуждение, не объясняя им условия займа и не раскрывая всю цепочку возможных последствий. В результате большинство заёмщиков практически неминуемо попадает в долговую спираль».  Это, Действительно, известная бабушка из Достоевского она очень скромный человек по сравнению с нашими сегодняшними ростовщиками.», проценты по займам которых достигает 800%.

В своем выступлении Вы говорили о нелегальных организациях, хотя на деле под такие проценты выдают вполне легальные, зарегистрированные МФО, а затем передают право «выбивать» деньги у заемщиков компаниям, непонятного происхождения.

Э.Набиуллина: «Иногда раздаются голоса: давайте запретим микрофинансовые организации. Но к чему это может привести? Люди, которым не хватает денег до зарплаты, попадут в руки «чёрных» нелегальных кредиторов, которые никак не регулируются. Работая с жалобами, мы видим, что значительная часть касается именно нелегальных кредиторов».

По нашему пониманию, выступление Д.Янина(председатель правления Международная конфедерация обществ потребителей) очень конкретно ответил на вопрос легального и нелегального бизнеса в сфере финансовых услуг.

Д.Янин: «Это не цифры, это рынок, который достаточно быстро растёт, банковский рынок падает, микрофинансисты растут. По сути, это действительно конторы, которые появляются легально. Это не проблема нелегального рынка. Это легальный рынок, который ровно работает по механизмам, которые были в 90 е годы, когда эти два процента в день были у бандитов. Мы просто легализовали то, что в 90 е годы было бандитизмом.

Поэтому давайте всё таки посмотрим, насколько такие токсичные финансовые продукты нужны, что они дают потребителю. И нельзя ли как-то этот продукт вывести из оборота, как мы вывели, например, отравленную воду, колбасу непонятную? Это всё запрещено. Почему финансовые продукты у нас остаются легальными и недорегулированными? А по сути, они более опасные, чем многие продукты питания.» И Дмитрий Дмитриевич абсолютно прав, говоря об опасности данного продукта, который формирует настроение в обществе, создает особый класс «бомжей», которого лишили единственного жилья путем обмана в силу их незащищенности из-за финансовой беЗграмотности против вполне легальных МФО. Пострадавшие и потерпевшие, наконец, благодаря наиболее активной части населения начинают бороться за свои права против беспредела этих злодеев.

В.Путин:«Мы постараемся учесть и те замечания, которые прозвучали в ходе нашего сегодняшнего обсуждения. Думаю, что они они были и у Дмитрия Дмитриевича (Янина), и у Петра Борисовича (Шелищ) правильные, своевременные и очень конкретные».\

Как видно, В. В. Путин поддержал выступление Д. Д. Янина, что вызывает у нас надежду на действенные меры, в том числе и со стороны Банка России,не только в части внесения предложений в изменение законодательства, но обеспечить достойный контроль над МФО- легальными!.

Так что вопрос о запрете микрофинансовых организациях возникает не просто так, этот »бизнес» проверен временем, Многие годы никому не было до потребителей дела, легалы и нелегалы обогащались при полной поддержке провоохранительных структур. А закон, лоббированный в интересах финансистов, оставил потребителя, малообразованного в сфере финансов, полностью незащищенным. Более того щупальцы ненасытных финансистов посягнули еще и на единственное жилище граждан, передав права выдачи займов(кредитов- замечание неслучайно, ибо договора займа под ипотеку по форме и сути кредитные,) под залог недвижимости от банков к МФО, которые за последние годы показали себя недобросовестными займодавцами, изобретая очередные схемы, оставили без жилища многие семьи. Вспомните громкое дело Банка «Смоленский». И это однако не стало уроком ни для кого и для Банка России, в том числе, если принять во внимание качество проверки, проводимой ЦБ РФ на сегодняшний день. И сегодня такие дела не проходят без помощи банков. Приведу фразу одного их руководителей этих контор «Мы представляем интересы многих банков!».

В.Путин «Главная цель защиты прав потребителей сохранение материального и морального благополучия людей, их здоровья» особенно волнительно и обнадеживающе было это услышать тем, кто серьезно пострадал от услуг отдельных ФМО.

Мы имеем ввиду тех, кто потерял и продолжает терять свое единственное жилье, оформляя его в залог с целью получения займа.

В своем выступлении Вы также затронули данный вопрос: «Что ещё опасно? Деятельность подобных компаний связана не только с потребительским кредитованием, но и с ипотечным кредитованием. Зачастую мошенники пользуются схемами предоставления займов под залог квартиры в целях завладения жильём, и, пока финансовая грамотность невысокая, наши доверчивые граждане попадаются в эти мошеннические схемы».

Вы признаете, что финансовая грамотность граждан, на Ваш взгляд, ПОКА невысокая, что и позволяет попадаться им в эти мошеннические схемы. А если это так, может, закон об МФО, а тем более с последним уточнением в части выдачи иных займов, чьи обязательства обеспечены ипотекой является преждевременным?. Тем более само это уточнение абсолютно бессмысленно, если до внесения этих уточнений именно так и работали все МФО в отсутствие такой формулировки. Так может, копируя Запад, в данном случае, имеет смысл проанализировать каково с этим законом жить финансово неграмотной части граждан нашей страны?. Или хотя бы учесть те условия, которые работают на Западе (они приведены в выступлении Д.Янина, где условия куда лояльнее, или там, граждане совсем малограмотные финансово, а потому и условия щадящие?)

Однако к подобным компаниям вы относите только нелегальные компании, которые не состоят ни в каких госреестрах. Вместе с тем, мы говорим именно о тех МФО, которые до недавнего времени и на протяжении долгого времени были зарегистрированы в реестре Банка России. В частности, такая компания, как ООО «Международное кредитное бюро» - ООО «МКБ».

НАДЗОР БАНКА РОССИИ

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") Банк России осуществляет надзор, проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона о микрофинансовой деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России, направляет микрофинансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к ним предусмотренные федеральными законами иные меры.

Таким образом, полагаем, что компания ООО»МЗК» неоднократно проверялась Банком России и если она на протяжении нескольких лет продолжала работать, то к данной организации принципиальных замечаний со стороны Банка России не было. Основной деятельностью данной организации являлась выдача иных займов, выраженных в иностранной валюте под залог недвижимости.

Неужели при проверке данной организации не возникали вопросы ПО ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

В договоре займа практически каждый пункт не соответствовал законодательству, что потом использовали как угрозу потери дополнительных средств заемщиками: -мораторий на 6 месяцев на досрочное погашение, а в противном случае выплата всех процентов единовременно за этот период:,

- штрафы не на сумму просроченной задолженности, а на всю сумму займа;

-очередность платежей в нарушение закона

-комиссия за выдачу займа

-указывая , в договорах ВСЕХ заемщиков, сумму эквивалента в долларах США по курсу ЦБ на день заключения , которая расходилась в сторону завышения от курса ЦБ как на дату подписания договора, так и на дату заключения - выдачи денежные средства и графика платежей. Техническая ошибка, незамеченная СПЕЦИАЛИСТАМИ ЦБ???

Специалисты ЦБ не могли не знать, что договор займа реальный договор, но знать какой курс ЦБ сложится через две недели, когда будут выдаваться денежные средства после регистрации договора залога, ООО»МЗК» знать не могли, что очевидн. Тогда из какого источника были взяты указанные курсы ЦБ РФ в договорах - ВСЕХ ДОГОВОРАХ!? И может в таком случае, данный договор является незаключенным, т.к не соблюдены существенные условия договора, а именно не определена сумма займа???., четко указана только рублевая масса, А ПОТОМУ ЭТО РУБЛЕВЫЙ ДОГОВОР!?.

Вопрос:

Договор денежного займа по своей юридической природе является реальным, то есть права и обязанности сторон по нему возникают в момент фактического получения заемщиком денег от займодавца (п. 1 ст. 807 ГКРФ). В отличие от него, кредитный договор - консенсуальный.

В этой связи можно ли считать договор предоставления денежных средств, исполнение обязательств по которым является ипотека, договором займа, если денежные средства выдаются заемщику спустя две недели после подписания договора «займа» только после регистрации договора залога?. Разве можно считать такой договор реальным, если все условия уже согласованы(ДОЛЖНЫ БЫТЬ СОГЛАСОВАНЫ!) и подписаны, документы отданы на регистрацию, а денежные средства не получены. И не является ли данный договор консенсуальный, т. е. кредитный, право на заключение которого допустимо только для Банка России,? А потому существующая практика порочна?

Более того, сам договор займа содержит такие несвойственные условия договору займа, как штраф за отказ от получения займа после подписания договора, который подписан за две недели до получения денежных средств. Заемщик имеет полное право не брать займ, потому что договор реальный. Вот в этом и абсурд, что договор.

обязательства по которому обеспечены ипотекой договором займа быть не может (по нашему пониманию), и по сути является кредитным договором.

Полагаем, что огромное желание заинтересованных лиц как можно быстрее передать выдачу денежных средств под залог недвижимости МФО и создало определенные коллизии в законодательстве, прикрываясь некими договорами о намерениях, которые по нашему мнению, к данному случаю неприменимы. Возможно именно с этим связано планируемое внесение в законодательство - признать договора займа также консенсуальными.

Как объяснить, что работники ЦБ не обратили внимание на системное погашение первых и последующих займом у ВСЕХ заемщиков до срока наступления срока погашения займа с помощью выдачи этим же заемщикам, с сомнительной платежеспособностью, второго,третьего и даже четвертого займа.

Сумма каждого последующего займа включала сумму оставшего долга, проценты на сумму оставшего долга и все штрафы от суммы основного долга. До смешного, сумма следующего займа была отражена с центами и соответственно с копейками, дабы последующий займ погасил предыдущий цен в цент, копейку в копейку, хотя компания утверждает, что выдавался абсолютно новый займ никак не связанный с предыдущим.

Заемщики подписывали следующие договора только по причине угрозы со стороны ООО»МКБ» выплатить штраф( начисленный с нарушением закона от суммы всего займа), который исчислялся в валюте(ДОЛ.сша) в период резкого скачка курса доллара, (а также наличием соглашения об отступном, подписанного одновременно с подписанием договора займа и ипотеки!!! данная информация была сокрыта от проверяющих и дана здесь, как информация)

Как объяснить, что работая практически без прибыли и даже с убытками, ООО»МКБ», приобретая квартиры за долги заемщиков, продавали их за суммы, мало отличающиеся от суммы приобретения, но в два-три раза ниже рыночной цены. Тогда в чем смысл их бизнеса? Сначала искусственно накачать долги заемщика, погашая долг до срока путем выдачи следующего займа, сумма которого существенно больше имеющейся задолженности за счет начисления незаконных штрафов по предыдущему займу и так по кругу. И это не отдельные случаи, так поступали со всеми заемщиками. Получается, что при проверке работники ЦБ не анализировали хотя бы выборочно как выдавались и гасились займы, иначе как не заметить очевидные недобросовестные и обманные действия ООО»МКБ».

Изложение данной информации никак не направлено на просьбу оказать помощь при разрешении отношений между компанией и заемщиком. Цель довести до руководства Банка России качество проводимых проверок и организовать проверку тех, кто, в частности проводил проверку в ООО «МКБ» и как эти «незаконности» остались без внимания. Ведь своевременное обнаружение этих схем могло помочь многим заемщикам, потерявшим свое единственное жилище.. Безусловно качество подготовки данных специалистов, а возможно и наличие других их качеств не могут не вызывать удивления.

О законодательстве:

В целях понимания что же такое «иные займы» мы попробовали разобраться, по какому принципу классифицируются займы. И вот , что у нас получилось:

-по срочности погашения(краткосрочные, среднесрочные, долгосрочные) .

-по степени обеспечения,

-по целевому использованию,

-по нормам платности,

- по статусу граждан

- микрозаймы- небольшие сроки и высокие процентные ставки

-по видовым различиям : Товарные, облигационные, государственные,процентные , безпроцентные , К займу относятся также и кредиты, с некоторыми особенностями, - Таким образом , мы не нашли, что займы классифицируются по суммам и по нашему мнению трактовать закон, что иные займы - это займы свыше одного миллиона необосновано, тем более, если читать ст.9,п.3 Закона 151ФЗ не так, как хочется, а так, как написано. Наряду с микрофинансовой деятельностью МФО имеет право осуществлять иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги,

- ( в предыдущей редакции- в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами,

-(в действующей редакции- а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой,

Сама фраза В ТОМ ЧИСЛЕ, следующая за фразой с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами указывает на то, что если и будут выдаваться иные займы, но только в рамках ограничений данного закона, а именно не более одного миллиона, независимо от классификации и вида займа. Однако сразу же вопрос: а какие все- таки эти иные займы?

Как видно, в новой редакции фразу «в том числе» убрали и заменили на фразу « а также», тем самым разделив иную деятельность с учетом ограничений данного закона от выдачи иных займов, чьи обязательства обеспечены ипотекой, не обязав выдачу этих займов ограничениями данного закона. Зачем, тем не менее, это «втиснули» в закон об МФО, если такого рода займы выдаются повсюду, кому не лень, и это законно (?) - главное быть зарегистрируемым в ЕГРЮЛ, и при этом совсем не обязательно регистрироваться как МФО., но это уже следующий вопрос..

Именно так поначалу и осуществляли свою деятельность МФО. В том числе и ООО»МКБ» (Московская залоговая компания»,) которые не выдавали займы свыше одного миллиона. Потом тот же ООО «МКБ» запросил Банк России , что такое иные займы? И получил ответ- свыше одного миллиона. Насколько справедливо такое трактование действующего до 2017г закона об МФО, по нашему мнению- это вопрос.?..

ВОПРОС: если Банк России не согласен с позицией, изложенной выше и продолжает считать, что закон в прежней редакции позволял выдавать МФО иные займы свыше одного миллиона, просим дать четкое разъяснение на чем основывается такое понимание закона?. Это очень принципиально и очень важно для потребителей, которые пытаются «сохранить свое материальное, моральное благополучие и здоровье» (из речи Путина В,В.) из того , что у них осталось от беспредела легальных МФО. И что может помочь им выиграть в судах, а следовательно вернуть квартиры.. В одном из ответов Банка России было указано, что учет и отчет соотвественно в МФО ведется отдельно по микрофинансовой деятельности и прочей, кроме микрофинансовой. При этом было сказано, что в обязанности Банка России не входит контроль за прочей деятельностью, кроме микрофинансовой.(???) Из такого ответа следует, что Банк России контролирует только микрофинансовую деятельность и в вопрос за счет каких источников и в каком объеме выдаются иные займы Банк России не вникает.

ВОПРОС: Укажите,пожалуйста, на нормативный документ, который регламентирует раздельный учет микрофинансовой деятельности от прочей деятельности, а также каким документом определен порядок контроля МФО, исключающий контроль иной деятельности, кроме микрофинансовой и как(кем) , в таком случае, проводится контроль мфо в целом?

Согласно закону, МФО могут не только выдавать микрозаймы физическим лицам до 1млн. руб, но и привлекать займы от физических лиц с учетом ограничений данного закона(ст.12,п.2), а следовательно использовать привлеченные средства от физических лиц в своей деятельности.

ВОПРОС: Привлеченные средства от физических лиц используются только для микрофинансовой деятельности, или они также могут использоваться, например, для выдачи иных займов, деятельность которых , со слов Банка России не контролируется. И в таком случае, чем объяснить и зачем предоставлять право выдавать иные займы за счет привлекаемых средств от физических лиц МФО при отсутствии таких прав у других организаций, которым предоставлены права выдачи займов, но которые не зарегистрированы,как МФО.

В развитие данного вопроса просим Вас внести ясность в действующую до сих пор «неразбериху». На сегодняшний день не можем получить четкого ответа на вопрос за счет каких средств имеет право выдавать займы организация, обладающая общей правоспособностью, возникающей у нее после регистрации В ЕГРЮЛ. И при этом фактически деятельность по выдаче займов под залог недвижимости такой организации является основной.

Выдача займа, прямо предусмотрена § 1 главы 42 ГК РФ, при этом для ее осуществления наличие лицензии в качестве обязательного условия не предусмотрено. Такую деятельность вправе осуществлять любые организации, обладающие общей правоспособностью, возникающей у них после регистрации в ¬ЕГРЮЛ. Ограничение деятельности по выдаче займов не допускается, поскольку это противоречит принципу беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленному в ст. 1 ГК РФ. Законодательство не устанавливает специальный состав субъектов договора займа.При этом закон не определяет источники средств, которые могут быть использованы при предоставлении займа.

Вместе с тем Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная им в п. 4 письма от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555, согласно которому деятельность не признается банковской и не требует лицензии, то есть передача денежных средств под проценты не признается кредитом, если организация передает заемщику свои свободные средства и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера предоставления займов.

Данный документ до сих пор не отменен.,

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что выдавать займы могут все организации, обладающие общей правоспособностью. При этом источником могут быть только свои свободные средства и такая деятельность не носит систематического характера.

А как на самом деле?

Например, ООО»МЗК»(ранее ООО»Лайнер»),(В реестре не зарегистрировано) которое активно занимается выдачей займов под залог недвижимости на систематической основе и которое незаконно изъяла из собственности граждан немало квартир, при наличии в законодательстве «ляпов» трактовала закон, как ей было удобно. Обманывая заемщика, который пришел за займом, вместо залога по займу подписывается договор купли-продажи квартиры, обещая последующий выкуп после погашения займа, (договор займа потом вообще исчезал), ООО»МЗК» выдавала заем(плату за покупку квартиры?) за счет заемных средств, полученных от «родных, своих» банков под залог квартиры заемщика мгновенно после регистрации перехода права собственности(кредитный комитет и прочие анализы в данном случае не применялись, формально возможно). Получается, , как бы из собственных средств?, А фактически за счет кредитных средств дружественного банка под залог недвижимости, за которую еще не расчитались с заемщиком-продавцом?.(в качестве примера Банк «Пересвет»- 1числа 2015г. выдается кредит ООО «МЗК» под залог квартиры, перешедшей в этот же день обманным путем в собственность ООО»МЗК» от заемщика, а 2 апреля 2015г. перечисляют на р/с заемщика(«покупателя» квартиры, открытый в этом же банке) сумму «стоимости « квартиры,. Работники кредитного отдела настоятельно требуют подписать клиентом заявление о закрытии только что открытого счета без указания даты. И обязывают полностью снять все денежные средства. Как потом выяснилось счет был закрыт спустя почти месяц. Для сведения - деньги, перечисленные на р/с, как плата за квартиру были существенно больше полученного займа и разница здесь же в банке изымалась «ПОКУПАТЕЛЕМ»= займодавцем! Всему этому есть обяъснения, но тема данного обращения несколько о другом.

ВОПРОС: Из каких источников организации, обладающие общей правоспособностью имеют право выдавать займы физическим лицам и есть ли ограничения на объемы выдачи займов.?Имется ли у них право привлекать займы от сторонних физических лиц?подобно МФО?, За счет каких источников ФМО( в старой редации, в том числе) имеет право выдавать иные займы? Возможна ли выдача займа за счет привлечения средств от сторонних физических лиц, или эти. средства используются только в микрофинансовой деятельности?

На сегодняшний день ООО «МКБ» похоже сворачивает свою деятельность, в реестре МФО эта организация уже не значится. А если исходить из имеющейся практики на примере той же ООО»МЗК», которая занималась аналогичной деятельностью, то получается, что выдачей ИНЫХ займов под залог недвижимости можно заниматься ,не регистрируясь в реестре Банка России. Остается вопрос за счет каких средств и имеются ли ограничения по количеству выдачи займов ?(кредитов) такими организациями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ и ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Банк России действительно внес много необходимых изменений и дополнений в закон об МФО. Замечательное предложение к реализации- это лишение нелегальных кредиторов права требовать в судебном порядке исполнения заёмщиком обязательств по договору займа. Тем не менее, по нашему мнению их недостаточно. А ОТДЕЛЬНЫЕ НОРМЫ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫ!. И вопрос об ограничении функций МФО стоит на повестке дня очень актуально , и заменой в ст. 9 п.3 одной фразы на другую (в «том числе» на «также») проблемы «сохранения материального и морального благополучия людей и их здоровья» не решить.

На сегодняшний день у Банка России имеются законодательно оформленные полномочия по регулированию микрофинансового сектора. По нашему пониманию, в интересах потребителя, прежде всего необходимо отобрать у МФО право выдавать займы(?) под залог недвижимости, или как образно выразился Д, Янин- «вывести этот продукт из оборота» Ранее принятое решение абсолютно несвоевременно, что наглядно показали последние годы деятельности микрофинансовых организаций.

Поражает, что именно в момент активности граждан а также, когда правоохранительные органы стали возбуждать уголовные дела, в рамках которых заемщики признаны потерпевшими от таких организаций, Банк России получается не видит как огромная паутина обмана граждан МФО опутывает всю страну. При этом, в последнее время на эту тему множество репортажей на федеральных каналах телевидения. Понятно, что не эти вышибалы, подобно бывшему участковому Макарову, который «прогремел» по всем каналам телевидения, как пример достойной работы МВД , не они создают схемы обмана граждан. Только, к сожалению, именно они, последние в цепочке схемы, несут ответственность. Но у нас есть уверенность, что это пока и на это имеются основания.

Одним из главных участников в борьбе с этим пороком в микрофинансовой деятельности, на наш взгляд, и является Банк России, который, согласно Вашему выступлению, активно и тесно взаимодействует с Генеральной прокуратурой по выявлению нелегальной деятельности.

Вы справедливо отметили,что масштаб проблемы пока остаётся довольно заметным.

Что касается самих пострадавших и потерпевших,то генеральная прокуратура на их обращения реагирует абсолютно формально, пересылая письма в нижестоящие органы.

На что хотим обратить Ваше внимание. В ходе расследования уголовных дел связь легальных и нелегальных организаций очень тесно связаны между собой участием одних тех же людей и даже Банков.

Проведенные снижения и ограничения в части начисления процентов и штрафов в сфере потребительских кредитов, опять же на наш взгляд, недостаточны. Об этом говорил в своем выступлении Д.Янин, что не осталось незамеченным президентом Путиным В.В., который назвал замечания Д.Янина правильными и конкретными. Полагаем, что Банком России данные замечания также БУДУТ учтены.

Надеемся, что отдельные выступления участников заседания Президиума Госсовета от 18 апреля 2017г., в сфере микрофинансовой деятельности, поддержанные Президентом России Путиным В.В. будут приняты к рассмотрению Банком России, у которого есть законодательно оформленные полномочия по регулированию микрофинансового сектора.

Вы можете оставить свой комментарий

 

Акции и мероприятия


Все Акции и мероприятия

Новости


Все новости
undefined